За отечество свое стоятельКниги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / За отечество свое стоятельСтраница 1
«Чтобы туча над темной Россией стала облаком в славе лучей .»
Игорь Фроянов — сын Отечества.
Ничто не поколебало его веры и верности. Ни арест отца, майора Красной Армии, участника Гражданской войны, ни горе и мытарства матери, ни полное лишений и унижений бесприютное детство.
Пройдя военную службу в рядах Советской Армии, он начал свое восхождение. Путь историка— вот стезя его служения России, вот его место в строю. Он — солдат по происхождению, по биографии, по темпераменту, по глубокому внутреннему чувству долга. Нет чести выше, чем быть солдатом России. И это звание он заслужил. Табак для самокруток на развес купить купить табак на развес для трубки.
60-е годы XX в. обозначили важный рубеж в развитии советской исторической науки о русском средневековье. Концепция русского феодализма, созданная главным образом трудами Б. Д. Грекова в 30-40-х годах, стала колебаться: в материалах X-XI вв. не удавалось обнаружить основной компонент феодального строя — крупную вотчину, обрабатываемую трудами зависимых людей. Не помогали ни натяжки, ни софизмы. В конце 50-х годах появилась альтернативная концепция Л.В. Черепнина, согласно которой верховным собственником всей земли является княжеская власть, выступающая как олицетворение класса феодалов.
Как видим, между концепциями Б. Д. Грекова и Л. В. Черепнина есть принципиальная разница. Если для Грекова феодальное государство является результатом развития феодальных отношений, проявляющихся прежде всего в формировании крупного вотчинного землевладения с его атрибутами, то для Черепнина княжеская власть сама по себе непосредственно выражает феодальные отношения — появление княжеской власти равнозначно появлению этих отношений. Общим в обеих концепциях было твердое убеждение в наличии в Киевской Руси именно феодального строя — Киевская Русь мыслилась не иначе, как феодальное государство. В основе этого убеждения лежал непоколебимый постулат о государстве как атрибуте классового общества— орудии угнетения трудящихся масс господствующим классом. С теми или иными смягчающими оговорками этот постулат безоговорочно принимался всей советской исторической наукой и, в сущности, содержал готовый ответ на вопрос о социальной природе Киевской Руси — это классовое общество, оформленное в виде классового государства.
Тщетно пытаясь найти феодальную вотчину, Б. Д. Греков признавал, что предшественницей этой вотчины была свободная община и что земледельческое население (по его терминологии — «смерды») включало как зависимых крестьян (в вотчине), так и свободных. В этих условиях история складывания феодального строя есть история перехода общинных земель и их населения в составе феодальных вотчин, т.е. процесс постепенного вытеснения феодальной вотчиной свободной общины, сопровождающийся превращением свободных «смердов» в «смердов» зависимых. Б. Д. Греков в принципе не отрицал такой ход развития феодальных отношений, однако главное внимание уделял изучению именно феодальной вотчины, которая заняла центральное место в его основной монографии о русском крестьянстве.
Концепция постепенного развития феодальных отношений, логически вытекающая из схемы Грекова, с необходимостью подводит к вопросу о природе социально-политических отношений в тот период, когда феодальная вотчина еще не поглотила «критической массы» свободных общин, Можно a priori сказать, что в условиях огромной страны с редким населением, слабым развитием коммуникаций, с невысокой производительностью труда вследствие суровых природных условий процесс развития новых феодальных отношений, т.е. процесс вытеснения вотчиной общины, будет занимать достаточно длительное время. Можно ли называть феодальным государство, основная масса населения которого состоит из свободных общинников, и феодальная вотчина только-только начинает появляться? В чьих руках будет политическая власть в таком государстве? Этого вопроса Б. Д. Греков не ставил и ответа не него не искал. Думается, что в рамках общепринятого в то время представления о государстве как орудии классового насилия этот вопрос и не мог бы найти ответа.
Такой вопрос не возникал в рамках концепции Л. В. Черепнина, — государство принималось как данность, и именно государство феодальное. Вся земля, по его определению, была феодальной собственностью, а все крестьянство (т.е. все не феодалы) — феодально-зависимым. Такая простота и легкость объяснения генезиса русского феодализма сделали концепцию Л. В. Черепнина весьма популярной. В 60-70-х годах она явно преобладала в среде специалистов по Киевской и даже Московской Руси. Только И. И. Смирнов и его ученики, а также (отчасти) А. Л. Шапиро не разделяли эту концепцию и вели в печати и на аграрных симпозиумах яростные споры с ее сторонниками.