Советские историки о смердах в киевской руси
Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Советские историки о смердах в киевской руси
Страница 3

В противоположность Е. Ф. Карскому Б. Н. Тихомиров считал смердов зависимыми земледельцами. Представления буржуазных историков о сво­боде смердов есть, по словам Б. Н. Тихомирова, «полное забвение и игнопирование фактов. На смердах лежит печать угнетенного зависимого поло­жения, доказательством которого является переход его имущества после смерти к князю .» Смерды, согласно Б. Н. Тихомирову, — это крепостные крестьяне, работавшие на князей и других землевладельцев.

Исследование Б. Н. Тихомирова было известным шагом на пути «мар­ксистской концепции социальной истории средневековой России, созда­вавшейся на протяжении 30-х годов. Еще более значительным событием в данном смысле стал доклад Б. Д. Грекова «Рабство и феодализм в Древней Руси», прочитанный в ГАИМК в 1931 г., и прения по этому докладу. В своем докладе Б. Д. Греков отвел смердам специальный раздел.

Б. Д. Греков определяет смерда как непосредственного производителя, владеющего условиями производства и воспроизводства, ведущего «свое мелкое сельское хозяйство, соединенное с домашней промышленностью». Докладчик различал две группы смердов: «1) данников, не попавших в ча­стную феодальную зависимость от землевладельцев, и 2) освоенных феода­лами смердов, находящихся в той или иной степени зависимости от своих господ». Значит, смердий вопрос решался Б. Д. Грековым в духе тех ис­следований, которые доказывали существование в Киевской Руси как сво­бодных, так и зависимых смердов. Надо прибавить к этому, что смерды — «самая многочисленная группа населения Киевской и Новгородской Ру­си». В изображении Б. Д. Грекова смерд есть аналог крестьянина позднего времени, «и совершенно нет никакого основания приходить в отчаяние от невозможности свести смерда к какому-либо единству юридического по­ложения: смерд может быть и свободным, и зависимым; зависеть может и от князя, и от княжеского дружинника, и от церковного учреждения».

Идеи Б. Д. Грекова о смердах не были простым повторением старых взглядов, как это старались представить некоторые его оппоненты. Ко­нечно, письменные источники, которыми пользовались дореволюционные ученые и Б. Д. Греков, изучая историю смердов, были одни и те же. Однако новое заключалось «в предпосылках, в общих установках, в конечном счете — методологии». Б. Д. Греков вместе с другими советскими учеными успешно овладевал марксистско-ленинской теорией исторического процес­са и с точки зрения этой теории рассматривал конкретный ход древнерус­ской истории. Поэтому суждения Б. Д. Грекова, касались ли они смердов или иных категорий зависимого люда, были нового качества, хотя фор­мально и совпадали с представлениями о смердах некоторых дореволюци­онных историков.

Многие исследователи сразу же приняли мнение Б. Д. Грекова. Так, М. М. Цвибак отмечал, что в Древней Руси встречались как свободные об­щинники-смерды, так и закабаленные. Аналогично рассуждали В. Рейхардт, А. Г. Пригожий, Д. А. Введенский, Н. Н. Воронин, В. П. Любимов, А. И. Яков­лев. Присоединился к Б. Д. Грекову и С. В. Бахрушин, который в рецензии на книгу «Феодальные отношения в Киевском государстве» отмечал: «В главе о смердах Б. Д. Греков приходит к совершенно верному выводу».

Но не обошлось и без критики положений Б. Д. Грекова. С. В. Возне­сенский утверждал: «Смерды представляли собой то жившее в „вервях" Краткой „Русской Правды" „свободное" крестьянство, которое в VIII— IX вв. подвергалось разбойным нападениям военно-дружинного класса, об­разовавшегося по торговым рекам — Волхову, верховьям Волги, Западной Двины и Днепра, а затем в Х-ХШ вв., будучи достаточно „примучено", вы­нуждено было платить регулярную дань». С. В. Вознесенский не допускал мысли о частной зависимости смердов. Он рассматривал их как подчиняв­шееся князьям и княжеским наместникам «свободное население, облагав­шееся данью и закреплявшееся к определенной территории». Из смердов «путем прямого насилия и путем „ряда" и ссуды постепенно выходили кад­ры рабов и зависимых в той или иной степени людей, населявших первона­чально феодальные вотчины». Критические замечания СВ. Вознесенского не возымели действия, и Б. Д. Греков остался на прежних позициях.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20