Челядь и холопы в трудах дореволюционных и советских историков

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Челядь и холопы в трудах дореволюционных и советских историков

Страница 8

Подъем холопства на Руси XII—XIII вв., превращение холопов в одну из главных (если не главную) групп рабочего люда древнерусской вотчины И. И. Смирновым обоснованы весьма убедительно. Иначе воспринимаются его социальные характеристики обозначенных процессов. Холоповладельцев он считает феодалами, а холопов — феодальной челядью. Развитие от­ношений в холопстве принимается им за развитие феодальных отношений. Непонятно, почему умножение холопов-рабов означало успех феодализа­ции древнерусского общества, а владение ими делало господина феодалом; на каком основании вотчина, в которой важнейшую группу рабочего насе­ления представляли холопы-рабы, именуется безоговорочно феодальной. Перед нами явная несообразность, произведенная в угоду общепринятых взглядов на общество Древней Руси как феодальное. Правда, И. И. Смирнов указывает, что в эпоху Пространной Правды холоп экономически «начина­ет приобретать черты крепостного — серва, хотя юридически он еще раб». Однако суть именно в том, что холоп, по признанию самого автора, начина­ет превращаться в крепостного. Кроме того, по словам опять-таки самого автора, «новые стороны и моменты в холопстве не отменяли и не уничто­жали его старых черт и сторон». И еще: «Процесс развития института холопства в Руси XII—XIII вв. шел не столько в плане коренных перемен в самой природе этого института, сколько по пути распространения этого института в рамках социального строя Руси ХП-ХШ вв.». Так, собствен­ными признаниями И. И. Смирнов подрывает воздвигнутое своими руками здание. По той же причине повисает в воздухе и мысль о том, что Устав о холопах есть «ярко выраженный акт феодального права». По нашему убеж­дению, феодальное право, пронизанное «презумпцией в пользу порабоще­ния», — нонсенс, не больше.

Несмотря на усиленное противопоставление терминов «холоп» и «челядин», И. И. Смирнов в конечном счете не избежал их пересечения, поста­вив холопов в ряды «феодальной челяди». Отсюда и название «холоп­ки челядин», которым он то и дело пользуется.

Общественную структуру, отразившуюся в Древнейшей Правде, опи­сал Н. Л. Рубинштейн. Этот памятник «знает только две социальные категооии— мужа и челядина. Муж— свободный общинник . Свободному общиннику — мужу противостоит патриархальный раб — челядин».Н. Л. Рубинштейн устанавливает социальную однородность челядина и хо­лопа. Вот почему термин «холоп» легко сменил термин «челядин».

История рабства в Древней Руси разрабатывалась А. П. Пьянковым. Он не мог миновать проблемы челяди и холопов. Взгляды А. П. Пьянкова на положение челядина и холопа не были всегда постоянными. В одной из давних его работ читаем: «Древняя Правда различает две категории несво­бодных людей — челядина и холопа. Челядин оставался в прежнем поло­жении раба, а холоп, наделенный землей и другими средствами производ­ства, состоял на положении феодально-зависимого». В другом исследо­вании, написанном позже, А. П. Пьянков отмечает, что Древняя Правда, запечатлевшая социальный строй восточных славян на заре феодализма, называет раба челядином. Следовательно, «вопреки мнению Б. Д. Грекова, челядинцев времен Древней Правды нельзя рассматривать как все зависи­мое от феодалов население. Если стать на эту точку зрения, то надо будет признать, что в это время уже вполне сложилось крепостное право, что все люди, проживавшие у феодала, лишены были права оставить его. Как из­вестно, Древняя Русь такого положения не знала на протяжении многих веков феодальной эпохи. Таким образом, челядинцев надо рассматривать именно как рабов, а не как население, вообще зависимое от феодалов». Не согласился А. П. Пьянков и с тезисом Б. Д. Грекова об отмирании рабства в Киевской Руси. Оно не только не отмирало, но, напротив, развивалось.

Возражения А. П. Пьянкова по поводу челяди, обращенные к Б. Д. Гре­кову, касались лишь времен Древнейшей Правды. Относительно более позд­него периода он принимает грековское толкование челяди: «С дальнейшим развитием феодального строя на Руси челядью стали называть в XI-ХII вв. не только рабов, как это было во времена Древней Правды, но и все зависимое от феодалов население. Это новое более широкое содержание термина „че­лядь" показывает, что древнерусские феодалы, подчиняя различными путями свободное сельское население, склонны были рассматривать всех зависимых от себя людей как несвободных. Здесь проявлялось влияние древнерусского рабства на синхронные ему формы феодальной зависимости». С расширением содержания понятия «челядь» возникла необходимость выделить ра­бов из общей массы зависимых. Это было сделано с помощью терминов «холоп», «холопы».