Хозяйственные занятия населения Древней Руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Хозяйственные занятия населения Древней Руси в советской историографии

Страница 14

Кроме сельского хозяйства и промыслов, в советской историографии обстоятельно изучались ремесла Древней Руси. М. Н. Покровский не сомневался в том, что «выделение ремесленников началось уже в Киевской Руси, притом очень рано. Первые упоминания о ремесле относятся к концу X или началу XI в.» Историк склонялся к мысли о разных темпах роста от­дельных ремесел. Быстрее всего, по его мнению, «развиваются и раньше всего достигают экономически совершенной формы не ремесла, обслужи­вающие обыденные потребности, а производство предметов, роскоши». Го­воря о плотничестве в Киевской Руси, автор подчеркивает его недостаточ­ную развитость», утверждая, что оно «едва ли было окончательно выде­лившимся ремеслом», ибо «стояло еще на предыдущей ступени ремесла племенного». М. Н. Покровский не называет все известные ему виды ре­месла в Киевской Руси, указывая лишь на «перехожий» его характер, при­чем он рассматривает «перехожее ремесло» как наиболее раннюю форму выделившегося ремесла вообще.

Весьма немногословен в описании древнерусского ремесла Н. А. Рож­ков, которое представлялось ему слабо развитым. «Вопреки мнению мно­гих археологов, — утверждал он, — обрабатывающая промышленность X— XII вв. была ничтожна». Тем не менее в археологических материалах Н. А. Рожков находил данные, указывающие «на существование гончарно­го дела и ковки металлов, а также на производство шерстяных и льняных изделий. Однако «наряду со всем этим есть несомненные признаки слабо­сти обрабатывающей промышленности». Но все же Н. А. Рожков замечает некоторые успехи в развитии «обрабатывающей промышленности» в XII в., впрочем, не особенно значительные.

Примерно те же идеи о древнерусском ремесле развивал И. М. Кулишер. В Киевской Руси он обнаружил лишь зачатки ремесленной деятельности, ибо ремесло, будучи кочевым по своему характеру, находилось в тесной связи с хозяйством потребителя-заказчика и еще не отделилось «вполне от сельского хозяйства и иных, производимых для собственных нужд, работ». Раньше всего, по И. М. Кулишеру, возник кузнечный промысел, который выступает у автора преимущественно в плане производства оружия и различной домаш­ней утвари. Кузнечное дело автор принимает за «промысел пришлый, ино­земный, но постепенно распространяющийся и среди местного населения».Сквозь призму внешнего влияния рассматривал И. М. Кулишер и те ремесла, которые были связаны с производством дорогих украшений и церковной ут­вари. Очень сжато речь у него идет о плотничестве, каменном строительстве, кожевенном деле, ткачестве и портняжничестве.

Другой исследователь П. И. Лященко относил возникновение обработ­ки продуктов сельского хозяйства к древнейшим временам, именуя ее при этом первобытным ремеслом. Но «промысловые занятия, возникающие в недрах первобытного натурального хозяйства, еще долгое время не выде­ляются из него на основе общественного разделения труда в специально городские промышленные профессии». К числу важнейших промыслов первобытного хозяйства П. И. Лященко отнес плотничество, отметив, что «плотничество как ремесло, и притом преимущественно городское, выде­лилось, по-видимому, наиболее рано, во всяком случае, с тех пор, как стали заметно развиваться города». Кирпичное дело возникает позднее, чем плот­ничье. Касаясь гончарного ремесла, П. И. Лященко подчеркивает слабое его развитие и полагает, что оно было занесено на Русь иностранными мас­терами. Обращаясь к занятиям по обработке металлов, он говорит об осо­бом экономическом значении «горнозаводского промысла». Затем П. И. Ля­щенко упоминает различные ремесленные профессии, существовавшие в Древней Руси: кожевников, седельников, коробейщиков, лучников, медни­ков, гончаров, древоделов, скорняков, швецов, сапожников, Шапошников, портных, рыбников, калачников, жерновиков. Автор считал, что «с XII в. ремесленники как особый промышленный класс намечаются в составе то­гдашнего общества». Однако «экономическое значение и удельный вес ре­месла, при господстве все же натурального вотчинно-хозяйственного строя, не могло быть особенно велико. И такое положение ремесло сохраняет по крайней мере до XIV в., получая уже более значительное развитие не в Ки­евской, а в Новгородской или впоследствии в Московской Руси».

Специальную работу по истории ремесленного труда в Древней Руси X-XV вв. написал В. Ю. Гессен, поставивший перед собой задачу не только рассмотреть «разнообразные ремесла древней Руси», но и ремесленные ор­ганизации, существовавшие тогда. Под этим углом зрения он рассмотрел такие ремесла, как плотничье дело, кузнечное, ювелирное и др. Нарисо­ванная им картина отличалась большей полнотой, чем у названных выше историков. В этом — одно из достоинств исследования В. Ю. Гессена. Дру­гое достоинство состояло в широте охвата источников. Правда, то были письменные источники. Археология тогда еще не могла снабдить ученых необходимыми материалами. Между тем именно археологические данные позволили бы ученым по-настоящему изучить древнерусское ремесло. Пока же отсутствие археологических источников не только обедняло создавае­мую учеными историю ремесла в Киевской Руси, но приводило к явно ошибочным положениям. Так, с точки зрения современных археологиче­ских знаний совершенно неприемлемым выглядит утверждение П. И. Ля-щенко о том, будто бы гончарное дело — промысел, который на Руси «был сравнительно слабо развит, и только много позже, с XIV-XV вв., вместе с стекольным был занесен иностранными мастерами».