Генезис феодализма на руси в советской историографииКниги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографииСтраница 11
Поскольку ответ на вопрос о феодализме в Киевской Руси для автора доклада зависел от того, насколько распространенным в экономической жизни древнерусского общества являлось сельское хозяйство, постольку он и обратился к выяснению его места в хозяйственной системе Древней Руси. Нельзя забывать того обстоятельства, что в пору чтения Б. Д. Грековым своего доклада среди советских историков еще имели хождение идеи В. О. Ключевского и Н. А. Рожкова, отводившие сельскому хозяйству у восточных славян второстепенную роль. Б. Д. Греков сосредоточил внимание на главной отрасли сельскохозяйственного производства— земледелии. Он также рассмотрел эволюцию земледельческой техники. Мобилизовав письменные, археологические и лингвистические источники, исследователь раскрыл доминирующее значение земледелия в экономике восточного славянства и древнерусского населения. Мысль о господстве земледелия в хозяйственных занятиях людей Древней Руси влекла к некоторым важным выводам социологического порядка и прежде всего к тому выводу, что земля в древнерусском обществе была основным богатством, обладание которым означало принадлежность к господствующему классу феодалов. Б. Д. Греков собрал факты, свидетельствовавшие о наличии в Киевской Руси крупных землевладельцев. По словам докладчика, «князья, бояре, церковь, т. е. вся правящая верхушка славянского и неславянского общества, объединенного в X-XI вв. под гегемонией Киева, была в основе своей классом землевладельческим».
Анализируя положение непосредственных производителей, Б. Д. Греков в первую очередь занялся рабами. Оказалось, что «по русским источникам раб не основа всего производства, он имеет ряд своеобразных признаков, отличающих его от римского раба периода „античного" способа произ--водства». Общественное производство держалось преимущественно на крестьянском труде. Крестьяне в Киевской Руси именовались смердами. Они подразделялись на смердов-данников, не попавших в частную феодальную зависимость от землевладельцев, и смердов, находившихся в той или иной степени зависимости от феодалов. Хозяйство мелкого производителя-смерда было, согласно Б. Д. Грекову, крайне неустойчивым; тысячи случайностей губительно сказывались на нем. Разорившиеся смерды шли в закупы. Будучи феодальной формой зависимости, закупничество, возникшее через ссуду, ничего общего, кроме названия, не имело с наймом. «Закуп, — говорил Б. Д. Греков, — зависимый человек, находящийся в более тяжелых условиях зависимости, чем, например, смерд. Это одна из категорий феодальной зависимости сельского населения, в какой находились непосредственные производители в средние века вообще». Б. Д. Греков решительно возражал против отождествления рядовича с рабом, а также с наемным рабочим, ибо зависимость его «чисто феодальная». Рядович «через договор вступает в зависимость крепостнического характера». Среди рядовичей встречались лица, занимающие определенные места в княжеской вотчинной администрации. Изгоев Б. Д. Греков также зачислил в разряд феодально-зависимых. Он затронул вопрос и о наемных людях. Отмечая редкость применения личного найма в Киевской Руси, докладчик пояснял данное обстоятельство следующим образом: «Мы ведь имеем дело не с обществом наемного труда, а с обществом, где на смену первичной форме эксплуатации человека человеком в форме освоения самого человека (рабство) развивается эксплуатация, основанная на присвоении господствующим классом одного из важнейших условий труда — земли, с вытекающим отсюда крепостничеством». Затем Б. Д. Греков обратился к рассмотрению классовой борьбы на Руси. Изучение соответствующих материалов убедило его в том, что не только статус различных групп зависимого люда, но и «характер классового антагонизма древнерусского общества периода гегемонии Киева решительно говорит о феодальных отношениях».