Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 17

После всех этих замечаний, высказанных в ходе обсуждения доклада, несколько неожиданным прозвучало утверждение Б. Д. Грекова, содержа­щееся в его заключительном слове: «Удар, направленный против меня моими оппонентами, касается не существа моих построений и заключений, а лишь приема пользования материалом». Как видно из только что приве­денного перечня недостатков, критика коснулась, помимо прочего, сущест­ва построений и заключений докладчика.

В заключительном слове Б. Д. Грекова не было той жесткой опреде­ленности, которой отличались принадлежащие ему поздние работы. Он да­же отчасти соглашался с теми, кто находил в Древней Руси черты рабовла­дельческого общества (И. И. Смирнов, Е. С. Лейбович), приняв их сообра­жения как дополнение к той части своего доклада, которая относилась к эпохе древнейшей Русской Правды — Правды Ярослава. Что касается бо­лее позднего времени, а именно XI столетия, то здесь Б. Д. Греков остался верен себе: он был убежден, что в Киевской, Новгородской и Ростово-Суздальской землях господствовали тогда феодальные отношения.

После апрельской дискуссии 1933 г. советские ученые неоднократно во­звращались к социально-экономическим проблемам истории Киевской Руси. Заметную роль в изучении генезиса и развития феодализма у народов Восто­ка, Западной и Восточной Европы, а также Древней Руси, сыграл пленум ГАИМК, состоявшийся 20-22 июня 1933 г. Возникновению феодализма на Руси посвятили свои доклады, прочитанные на этом пленуме, В. И. Равдони-кас и М. М. Цвибак. «О возникновении феодализма в лесной полосе Восточ­ной Европы в свете археологических данных»— так назывался доклад В. И. Равдоникаса. Докладчик исходил из мысли, что археологические и этно­графические данные должны рассматриваться в качестве полноценного исто­рического источника. С их помощью он пытался уловить процесс феодализа­ции у славянских и финских племен. В. И. Равдоникас наметил два периода, или стадии, «перехода от доклассового общества к феодальному: 1) стадия патриархального родового общества — от середины I тысячелетия до н. э. и до VIH-IX вв., 2) стадия формирования территориальной общины и консти-туирования господствующего класса — от IX в. до XI в., за которыми уже следует стадия сложившегося феодализма». Первый период В. И. Равдони­кас именовал дофеодальным, а второй — феодальным. Характерными фор­мами социальной структуры для первого периода являлись большая семья, патриархальный род и племя. Второй период, на который В. И. Равдоникас смотрел как на переходный, отличался распадом большой семьи на малые семьи, обусловленный внедрением пашенного земледелия и образованием территориальной общины. Господствующий класс феодального общества формировался, по мнению В. И. Равдоникаса, из родоплеменной знати, спе­циализирующейся «на военных и торговых функциях». Эта знать, слившись с малочисленной прослойкой норманнов в единую социальную верхушку, за­хватывала землю, облагала население различными поборами, устанавливала всевозможные повинности, создавала «аппарат уже государственной власти, опирающийся на оторванную от общества в целом вооруженную силу дружи­ны, состоящую из профессиональных воинов-дружинников». К ХП в. ста­новление классов завершилось. В это время на Руси уже возвышались фео­дальные по своей социальной сути города. Противоположность между горо­дом и деревней является теперь «одним из решающих моментов истории». Просуществовавшие же до ХII-XVI вв. городища представляли собой «ос­татки феодальных поместий или замков русского боярства».

По докладу В. И. Равдоникаса выступил один лишь А. В. Арцихов-ский, возражения которого свелись в основном к двум моментам. Во-первых, он полагал, что «распад родовых отношений начался не в IX в., а раньше; о распаде можно говорить, начиная с V в.». Во-вторых, согласно А. В. Арциховскому, не следовало вводить переходный промежуточный период (IX-XI вв.) между двумя формациями, поскольку феодализм возник уже в IX в. Кроме того, А. В. Арциховский выразил сомнение в том, что древнерусские города были феодальными гнездами. Таковыми, по его мне­нию, надо считать замки — городища «особого типа, появляющиеся у нас с X в. и особенно распространенные в XIV-XV вв.» А. В. Арциховский настоятельно подчеркивал, что «о возникновении феодализма нельзя гово­рить, не говоря о рабах. Это чрезвычайно важно. Рабовладельческой фор­мации в древней Руси не было, но без рабовладения феодалы появиться не могли, феодальная земельная собственность возникнуть не могла».