Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 55

Если статья Н. Ф. Котляра имеет несколько отдаленное отношение к дискуссии, то статья В. И. Горемыкиной прямо ориентирована на пробле­мы, являющиеся предметом диспута. В. И. Горемыкина подвергла обосно­ванной критике взгляды историков, «развивающих традиции школы Греко­ва». В этом, прежде всего, и заключается, на наш взгляд, дискуссионная ценность ее статьи. Что касается позитивной стороны высказываний В. И. Горемыкиной, то здесь есть о чем поспорить. Она доказывает сущест­вование рабовладельческой формации у восточных славян «примерно с VI-VII вв.», а начало феодализма на Руси относит к «концу XI — началу XII в.». В XII в. древнерусское общество «превратилось в феодальное».

По мнению В. И. Горемыкиной, «раньше всего феодальный уклад поя­вился в частном, боярском землевладении и как раз через закупничество». Важное значение она придает и «великокняжеской власти», которая «укре­плялась не через рабские, а через феодальные формы зависимости». В. И. Горемыкина рассуждает также о «феодальных методах эксплуата­ции». Однако в ее статье нет четкого и ясного описания ни «феодальных форм зависимости», ни «феодальных методов эксплуатации». Свое внима­ние В. И. Горемыкина сосредоточила преимущественно на фактах, под­тверждающих, как она полагает, мысль о наличии рабовладельческой фор­мации в истории Руси, тогда как процесс генезиса феодализма ею по-настоящему (т. е. с привлечением исторических данных) не раскрыт.

Переход от рабовладения к феодализму, по В. И. Горемыкиной, «со­вершался на Руси в результате социально-политической революции». Ка­кие события в древнерусской истории знаменовали социально-полити­ческую революцию, сказать на основании статьи В. И. Горемыкиной труд­но. Мы не рискнули бы вместе с ней толковать восстания 1024 г. в Суздале, 1071 г. на Верхней Волге, Шексне и Белоозере, 1313 г. в Киеве как «антира­бовладельческие выступления». Не видим также оснований (не называет их и В. И. Горемыкина) считать, что выражением «социально-политической революции» на Руси являлось установление над массой свободного населе­ния «экономического, а затем и политического господства земельных магнатов».

Итак, в новейшей советской историографии разрабатывается несколь­ко вариантов возникновения и развития феодальных отношений в Древней Руси. Одни исследователи, продолжая «линию» Б. Д. Грекова, рассматри­вают генезис феодализма на Руси в плане формирования крупной частной собственности и зависимого от вотчинника крестьянства. При этом они по-разному датируют процесс феодализации, относя завершение генезиса фео­дализма к рубежу или VIII—IX вв. или XI—XII вв.

Другая группа ученых, вслед за Л. В. Черепниным, связывает зарожде­ние и развитие феодализма на раннем этапе в первую очередь с возникно­вением верховной собственности государства (князя) на подведомственные ему земли. Существование ее они фиксируют уже в IX в., с которого и на­чинают историю феодальной формации в России. Позднее, по их мнение в период развитого феодализма, наступившего с конца XI — начала XII в., происходит подъем вотчинного землевладения князей, бояр и духовенства, источником которого была главным образом все та же верховная собствен­ность. Эта концепция «государственного феодализма» Л. В. Черепнина бы­ла своеобразной реакцией на концепцию Б. Д. Грекова, испытывавшую острый недостаток фактических данных, говорящих о наличии вотчинного землевладения в IX в. Верховная собственность государства на землю должна была восполнить этот недостаток и, таким образом, спасти идею о ранней феодализации Руси. Но вскоре Л. В. Черепнин и его сторонники то­же оказались в сложном положении. Л. В. Черепнин, говоря об «окняже-нии» земли, доказывал, что наряду с установлением верховной собственно­сти государства (князя), шел процесс экономической дифференциации об­щины, рождавший феодальные элементы. Но убедительных подтверждений этим выводам мы не находим. Вот почему некоторые последователи Л. В. Черепнина отказались от этой идеи, объявив государственную зе­мельную собственность единственной на раннем этапе развития феодализ­ма. Однако дефицит фактов и здесь довольно ощутим.