Генезис феодализма на руси в советской историографии
Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии
Страница 13

В. В. Мавродин в своем выступлении остановился на Правде Ярослава, содержащей сведения о неразложившейся общине, с одной стороны, и об определенных группах правящего класса— с другой. Правда Ярослава изображает общество, разделенное на классы рабов и рабовладельцев. Это было характерным для IX-X вв. Позднее также имелись сотни рабов, сидя­щих в княжеских и боярских селах. Ценность рабов была не только в том, что они являлись товаром, но и рабочей силой: их труд использовался в хо­зяйстве князя и дружинников. Однако рабовладельцы не довольствова­лись эксплуатацией одних лишь рабов и постепенно закабаляли свободного славянина-смерда. Шло формирование феодально-зависимого населения, которое стало возможным благодаря существующему уже рабовладению.Со временем ситуация меняется: «Киев как торговый центр торговли раба­ми постепенно теряет свою роль. Причина данного явления ясна. Теряет свою роль и раб как рабочая сила. Падение роли рабов как товара, кризис работорговли обусловлены в значительной мере внешними причинами: па­дением значения Византии для киевской торговли вообще — переносом торговых путей. Кроме того, выгодней стало высасывать из смерда при­бавочный продукт, чем продавать его самого. Наряду с другими обстоя­тельствами и это также послужило одной из причин перехода к более высо­ким формам общественной жизни, к феодальным отношениям господства и подчинения. Применение в хозяйстве раба как рабочей силы уступает место дальнейшему закрепощению смерда и превращению непосредственного производителя в феодально-зависимого».

М. И. Артамонов, выступивший после В. В. Мавродина, коснулся со­циальных отношений, прослеживаемых на археологическом материале IX в. в лесной полосе Восточной Европы. В IX столетии здесь возникают поселения, которые можно назвать городами. В них преобладало дружин­ное население. М. И. Артамонов подчеркнул, что дружинники, жившие в городах, не являлись землевладельцами. Основным богатством для этой военно-дружинной верхушки служила дань, полюдье. И лишь впоследствии «развивающееся вотчинное землевладение скрещивается с данническими отношениями и приводит в конце концов к слиянию той и другой формы зависимости». Феодальное землевладение в лесной полосе, по мнению М. И. Артамонова, появилось сравнительно поздно. Иначе исторический процесс развивался в лесостепной полосе. Там издревле существовало «па­шенное парцеллирующее хозяйство», открывавшее возможность «для воз­никновения различных форм зависимости».

С большой настойчивостью высказывался о рабовладении в Киевской Руси И. И. Смирнов, доказывавший, что древнерусское общество «прошло стадию рабского развития». Отсюда следовал вывод: генезис феодализма не­обходимо связывать с рабством. По И. И. Смирнову, в X в. мы имеем «разви­тое классовое общество» рабовладельцев и рабов. Правда Ярослава запечат­лела именно это общество, а так называемая Правда Ярославичей стояла на грани двух эпох, преломив в себе «начальные феодальные отношения» и «очень сильные следы предшествующего общественного строя — рабства».

Ряд древневосточных параллелей к рабству на Руси провел B. В. Струве. Другой специалист в области истории древнего мира

C. И. Ковалев также коснулся рабства в Киевской Руси. Оно ему казалось менее масштабным, чем И. И. Смирнову. Он возражал против наметившейся в исторической науке универсализации рабовладельческой формации. Применительно же к Древней Руси он предлагал поставить вопрос о рабовладельческом укладе. Тогда будет ясно, что «универсальна не рабовладельческая формация, а рабовладельческий уклад, и всюду, где выступают тенденции универсализации рабовладельческой формации, всюду дело основано на начальном смешении уклада и формации».

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57