Генезис феодализма на руси в советской историографии
Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии
Страница 54

В конце 40-х— начале 50-х годов появляется новое крупное направ­ление «в трактовке основного содержания генезиса феодальных отноше­ний. Его сторонники, как и представители первого, придерживаясь того принципиального тезиса о раннефеодальном характере европейских госу­дарств раннего средневековья (включая Русь), отстаивают точку зрения о господстве в раннефеодальный период не вотчинных, а «государственных» форм феодализма, при которых большинство земледельческого населения эксплуатируется не отдельными земельными собственниками, а раннефео­дальным государством путем взимания налогов или даней. Соответственно формирование «государственной» формы феодализма признается основ-ным содержанием процесса генезиса феодальных отношении».

Кроме этих двух направлений, признающих феодальную природу об­ществ раннего средневековья, за последние два десятилетия появились и такие, которые ее отрицают. А. А. 1 орскии решительно не согласен с ни­ми. Он сторонник «точки зрения о ведущем значении „государственной" формы феодализма в общественном строе Киевской Руси, ныне преобла-дающей в советской историографии».

Историографическая картина, нарисованная А. А. Горским, имеет суще­ственные недостатки. Автор, вслед за М. Б. Свердловым, приписывает одно­му лишь Б. Д. Грекову создание концепции формирования феодального об­щества на Руси, что неточно отражает историю науки. Отмечая серьезный вклад А. И. Неусьгхина в разработку представлений о вотчинном феодализме, А. А. Горский обходит молчанием его теорию о «дофеодальном периоде», чрезвычайно важную для изучения проблемы генезиса феодализма.

В отличие от М. Б. Свердлова, наблюдающего становление феодаль­ных отношений в Древней Руси по линии развития «государственного» феодализма и «господского», А. А. Горский находит на раннем этапе фео­дализации только «государственную» (корпоративную) форму феодализма.

«Нет ни конкретно-исторических, ни сравнительно-исторических, ни теоре­тических оснований считать, что вотчинная форма феодализма появилась раньше государственно-корпоративной или одновременно с нею и не могла появиться позже», — утверждает он. Этот тезис нам представляется ошибочным как в теоретическом, так и в конкретно-историческом плане.

«Государственно-корпоративный» феодализм А. А. Горским деклари­руется. Он появляется у него в готовом виде. А. А. Горский не показывает на конкретных фактах, как дружина, зародившись в условиях доклассового общества, стала затем корпорацией феодалов. Произошло это, конечно же, потому, что таких фактов нет вообще. Дружина в восточно-славянском об­ществе и в Древней Руси играла иную роль, чем та, которая представляется А. А. Горскому.

Следующая статья, опубликованная в связи с дискуссией о генезисе феодализма на Руси, принадлежит Н. Ф. Котляру. Уже первое знакомство с ней вызывает недоумение: хотя в ее заголовке проблема генезиса феода­лизма и обозначена («Города и генезис феодализма на Руси»), однако дан­ная проблема, как ни странно, автором, по сути, не рассматривается; речь у него идет в основном о городах, порожденных якобы процессом феодали­зации. Казалось бы, Н. Ф. Котляр этому процессу и должен был уделить главное внимание, что обусловлено самой логикой проходящей дискуссии. Но вот этого как раз мы, к сожалению, и не находим в статье.

Этим, вероятно, и объясняется тот факт, что автор нигде не обращает­ся к вопросам, которые подняты зачинателем дискуссии М. Б. Свердловым и ее первым участником А. А. Горским. Достаточно сказать, что у И. Ф. Котляра отсутствует даже упоминание дискуссионных выступлений названных историков. Основная направленность его статьи — критика кон­цепции автора этой монографии, причем критика без достаточной научной аргументации, искажающая ряд концептуальных положений. Например, Н. Ф. Котляр пишет: «Как отмечал Л. В. Черепнин, рассуждения этого ис­торика „ведут его, вопреки фактам, к признанию Киевского государства XI-XII вв. рабовладельческим" и (добавим мы) в значительной мере родо-племенным». Но, как указывается в наших работах, Киевская Русь XI-XII вв. представляла собой социальный организм, в котором господствова­ли общинные без первобытности (т. е безродовых древностей) территори­альные связи, пришедшие в конце X — начале XI вв. на смену родоплемен-ным отношениям. Не видеть этого— значит проявлять либо непонимание, либо предвзятость. Аналогичный вывод напрашивается и в том случае, когда Н. Ф. Котляр говорит, что рабам в «древнерусском хозяйстве» нами отводится «большое место». В нашей работе, однако, акцент ставится не на «древнерусском хозяйстве» в целом, а на его незначительном секторе — вотчине, где рабский труд, действительно, преобладал.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57