Генезис феодализма на руси в советской историографии
Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии
Страница 9

Таким образом, предшествующий историографический обзор показы­вает, что уже вскоре после Октябрьской революции проблема генезиса феодализма на Руси попала в поле зрения советских историков. Наиболее существенный результат их исследований— признание древнерусского общества феодализирующимся обществом. Если в дореволюционной исторической науке, в частности в трудах Н. П. Павлова-Сильванского, воз­никновение и рост феодальных отношений ассоциировались с так называе­мым удельным периодом, то советские историки старались выявить генезис феодализма в Киевской Руси. Тем самым был сделан новый крупный шаг в развитии исторической мысли.

Необходимо иметь в виду, что вопрос о степени феодализации Древней Руси в историографии 20-х годов решался неоднозначно. Одни истори­ки, отмечая наличие феодализма в Киевской Руси, относили его зрелость и полное торжество к послемонгольскому времени, связывая установление господства феодальных отношений с крушением старой городовой Руси, павшей под ударами татар. Другие исследователи считали возможным го­ворить о вполне сложившемся феодализме применительно к XI—XII вв., т. е. к эпохе Древней Руси. Высказывалось мнение и о рабовладельческой при­роде классового общества в Киевской Руси. Стало быть, в советской исто­риографии 20-х годов обозначились предпосылки основных концепций об­щественного строя Киевской Руси, созданных позднее в процессе утвер­ждения марксистской методологии в исторической науке и дальнейшего развития исторических знаний.

Итак, признав Киевскую Русь феодализирующейся, советские истори­ки двинули вперед изучение кардинальной проблемы истории древнерус­ского общества. Однако нельзя не заметить, что их исследования отлича­лись нечеткостью, противоречивостью, привязанностью к схемам старой науки, особенно к построениям В. О. Ключевского и Н. П. Павлова-Силь-ванского. Правда, в некоторых случаях наши исследователи пытались ото­рваться от этих схем. Но сделать это полностью им так и не удалось.

Самый существенный минус в творчестве историков 20-х годов состо­ял в том, что сочинения подавляющего большинства ученых носили пре­имущественно эмпирический характер; научная марксистская теория, как правило, оставалась за бортом этих сочинений. И лишь примерно с начала 30-х годов наметился в данном смысле перелом: советские специалисты, овладевая теоретическим наследием классиков марксизма-ленинизма, стали применять марксистскую теорию в практике исторического исследования. Они не только осваивали марксистско-ленинский метод научного анализа исторических фактов, но и тщательно изучали произведения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, затрагивающие конкретные вопросы истории русского народа и русской государственности. Это— «Secret diplomatic history of the eighteenth century» К. Маркса, «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельса, «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов», «Развитие капитализма в Рос­сии», «Проект речи по аграрному вопросу во второй Государственной ду­ме», «Левонародничество и марксизм» В. И. Ленина.

Успешному овладению марксистско-ленинским учением об об­щественно-экономических формациях содействовали дискуссии 1928— 1930 гг. Первая из них, проходившая в конце 1928 г., была связана с обсуж­дением книги Д. М. Петрушевского «Очерки из экономической истории средневековой Европы». Существенную роль сыграл и диспут по книге С.М. Дубровского "К вопросу о сущности "азиатского" способа производства феодализма, крепостничества и торгового капитала», изданной в 1929 г. Большой комплекс проблем, относящихся к вопросу формационного развития, обсуждался в Институте красной профессуры весной 1929 г и в начале 1930 г. Особенно плодотворной была дискуссия 1930 г, участники которой заметно продвинулись в выработке понятия общественно-экономической формации. Пристальное внимание при этом уделялось фео­дальной формации. Еще более важное значение имело обсуждение фун­даментальных проблем докапиталистических формаций в Ленинградском отделении Общества историков-марксистов. Это значение заключалось, прежде всего, в том, что на данном диспуте в достаточно четкой и ясной форме были сформулированы принципы периодизации всемирной истории по отдельным формациям

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57