Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 35

Несравненно более реалистическую картину рисует И. И. Ляпушкин — вдумчивый и осторожный ученый-археолог. Его перу принадлежит моногра­фия «Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского го­сударства», являющаяся одним из лучших трудов, написанных по истории восточного славянства. Здесь мы находим интересный опыт реконструкции общественного строя восточных славян VI-IX вв. И. И. Ляпушкин полагал, что славяне антской поры жили в условиях первобытного строя, едва дос­тигшего начальной стадии военной демократии. Для УШ-ГХ вв. главной социальной организацией восточного славянства была сельская община. И. И. Ляпушкин затрудняется сказать, сколь далеко продвинулась в это время частная собственность и основанный на ней индивидуальный труд. Однако он все-таки предполагает, что славяне тогда стояли у порога классового об­щества. «Но и даже после того, как возникло Древнерусское государст­во, — заключает И. И. Ляпушкин, — некоторые из славянских племен все еще сохраняют свои первобытнообщинные устои. Такие выводы напраши­ваются из летописных данных о ходе борьбы древлян с Киевом».

В труде И. И. Ляпушкина преломились успехи славянской археологии послевоенного времени. Вклад советских археологов М. И. Артамонова, A. В. Арциховского, Н. Н. Воронина, М. К. Каргера, И. И. Ляпушкина, B. И. Равдоникаса, Б. А. Рыбакова, П. Н. Третьякова и многих других в изучение общественного строя восточных славян, а значит — и генезиса феодализма — поистине огромен.

30 мая — 3 июня 1966 г. в Москве состоялась научная сессия «Итоги и задачи изучения генезиса феодализма в Западной Европе». Она явилась важным событием не только для историков западноевропейского средневе­ковья, но и для исследователей истории Древней Руси. На этой сессии А. И. Неусыхин выступил с докладом «Дофеодальный период как переход­ная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному». По мнению докладчика, возникновению феодализма у народов Западной Евро­пы «предшествовала такая общественная структура, которая не может быть отождествлена ни с первобытнообщинным, ни с раннефеодальным строем». Отсюда следовал вывод о необходимости выделения особого историческо­го периода, по своему существу дофеодального, когда «общественная структура уже не имела признаков первобытнообщинного строя, т. е. кол­лективного ведения хозяйства и распределения продуктов, но еще не была характерна и для раннефеодального строя». Данная структура, «будучи об­щинной без первобытности и заключая в себе в то же время элементы соци­ального неравенства», не стала еще «классово-феодальной — даже в том смысле, в каком таковой был самый ранний феодализм».

При обсуждении доклада А. И. Неусыхина мнения ученых разделились. О. Л. Вайнштейн, М. Н. Соколова, Н. П. Соколов отрицали наличие особого переходного периода в процессе эволюции стран Западной Европы от родоп-леменных отношений к феодальным. Вместе с тем в выступлениях ряда специалистов основные положения доклада А. И. Неусыхина получили под­держку. Так, А. Р. Корсунский отметил, что постановка А. И. Неусыхиным вопроса о переходном периоде «имеет большое социологическое значение». Докладчик, по словам А. Р. Корсунского, дал правильную характеристику этому периоду, указав на «такие признаки, которые уже не относятся к пер­вобытнообщинному и еще не могут быть отнесены к феодальному строю». А. Р. Корсунский подчеркнул, что материал, представленный в докладе А. И. Неусыхина, «имеет огромное значение для исследования генезиса фео­дализма во всех странах».

Положительно оценил доклад А. И. Неусыхина Е. М. Жуков. «Наша наука, — сказал он, — вышла, к счастью, из того младенческого состояния, когда нас с пристрастием допрашивали: когда, с какой конкретной даты начинается феодальная эпоха? Сейчас мы научились понимать, что станов­ление социальных формаций— это длительный процесс, богатый собы­тиями, насыщенный борьбой старого и нового, часто отнюдь не прямоли­нейный. Вероятно, мы вправе говорить о наличии не только переходных форм к феодализму, но и об определенном переходном периоде: доклад А, И. Неусыхина даст базу для соответствующих размышлений». При­знавая реальность переходного периода между первобытнообщинной и феодальной формациями, Е. М. Жуков при этом полагал, что термин «до­феодальный» «не очень удачен».