Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 40

Столь же несогласованным и противоречивым по отношению к мысли о верховной княжеской собственности является и готовность Л. В. Череп-нина присоединиться к историкам, в частности к Е. Д. Романовой, которая утверждала, что «во времена создания Русской Правды черты „дофеодаль­ного уклада" на Руси были еще сильны». Для того чтобы свести концы с концами, и на этот раз надо верховную собственность воспринимать как что-то лоскутное, перемежающееся с дофеодальной собственностью. Л. В. Черепнин допускает приложимость характеристики, данной К. Марксом шотландскому клану, к древнерусской верви, в чем опять-таки нельзя не видеть противоречия той же мысли автора о верховной земельной собст­венности и феодальной сущности дани и полюдья.

Верховная собственность князя на территорию управляемой им волос­ти совершенно нереальна, если учесть постоянное перемещение князей по Руси в поисках доходных столов, замечаемое на протяжении второй поло­вины XI-XII столетий.

Трудно считать верховным собственником князя, которого вечевая община приглашает княжить. Акт призвания никак не вяжется со статусом собственника. Невозможно также сочетать идею о князе-собственнике с весьма распространенной практикой изгнания князей, по тем или иным мо­тивам не устраивавших местных жителей.

Нельзя примирить вывод о князе как верховном собственнике с обыча заключением "ряда" между вечем и князем, когда тот «садился» в каком-либо городе. Как правило, «ряд» возлагал на князя определенные обяза­тельства по отношению к принявшей его волостной общине, что характери­зует князя отнюдь не как собственника, а как правителя, источником власти которого является та же община.

К этому надо добавить, что стиль отношений князей с массой свобод­ного населения не укладывается в рамки, заключенные в понятиях «господ­ство» и «подчинение». Князья, контролируемые народным вечем, счита­лись с рядовым населением, видя в нем мощную социально-политическую силу, активно участвовавшую в общественных делах.

Показательны, наконец, земельные купли князей и членов их семей, совершаемые с соблюдением всех формальностей, принятых на Руси при осуществлении сделок по земле. А это значит, что в правосознании людей Древней Руси князь не был верховным земельным собственником.

А. Р. Корсунский, критикуя теорию государственной верховной собст­венности на землю в Древней Руси, замечал: «Решение допроса затрудняет­ся скудостью данных письменных источников об аграрных отношениях в Киевской Руси IX-XI вв. Те же положения, которые приводят в пользу сво­ей точки зрения сторонники тезиса о верховной собственности государства на землю, не дают оснований говорить об исключительности древне­русского аграрного развития. Взгляд суверена на государство как на собст­венную вотчину, его раздел между сыновьями, передача отдельных терри­торий в кормление — явление, характерное и для стран Западной Европы, в частности для Франкского королевства, где . отсутствовала верховная соб­ственность государства на землю. Вряд ли может служить доказательством существования таковой в Киевской Руси и практика дарений земли (вместе с обрабатывающими ее свободными общинниками) церквам. Такого рода пожалования имели место и в донорманской Англии, и во Франкской импе­рии, хотя верховная собственность государства на землю там отсутствова­ла. Эти пожалования генетически связаны с наличием у глав варварских по­литических образований возможности распоряжаться земельными про­странствами, принадлежащими всему данному народу».

Итак, с концепцией генезиса феодализма на Руси, предложенной Л. В. Черепниным, мы не можем согласиться. Однако наше несогласие, ко­нечно, не означает отрицания ее научного значения. Не случайно она поль­зуется признанием среди многих новейших исследователей древнерусской истории. В русле концепции Л. В. Черепнина работают О. М. Рапов, Я. Н. Щапов, С. М. Каштанов, Ю. А. Кизилов, М. Б. Свердлов, В. Л. Янин Г. В. Абрамович, А. А. Горский, Л. В. Милов и др.