Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 19

Взявший слово по прочитанному М. М. Цвибаком докладу С. И. Бы­ковский говорил о беспочвенности каких бы то ни было утверждений насчет рабовладельческой формации у восточных славян. Б. Д. Греков, выступив­ший в прениях, критиковал представления дореволюционных историков о средневековых русских крестьянах как свободных арендаторах барской зем­ли. Полное одобрение встретил доклад М. М. Цвибака со стороны М. Г. Ху­дякова, который высказал несколько дополнительных соображений, под­тверждающих основные его положения. М. М. Цвибака поддержал и Ш. А. Чакветадзе, оперировавший данными «мысле-языковедной теории». В. В. Мавродин остановился на восстаниях смердов, вызванных наступлени­ем господствующего класса на жизненно важные интересы народных масс. Развитие феодализма во Владимиро-Суздальской земле охарактеризовал Н. Н. Воронин. Участвовавший в дискуссии М. В. Джервис счел правиль­ным «подчеркивание т. Цвибаком того обстоятельства, что Восточная Евро­па проходила процесс феодализации в окружении ряда более или менее раз­витых феодальных государств». М. В. Джервис согласился с докладчиком и в том, что рабство являлось основой разложения первобытнообщинного строя. При этом «рабская зависимость выработалась еще в условиях сущест­вования «доклассового» общества, здесь же перерастает в систему отношении, в основе своей являющуюся уже крепостнической».

А. В. Марар, отталкиваясь от доклада М. М. Цвибака, сделал «не­сколько замечаний по вопросу о феодализме в России, как этот последний стоял в русской дооктябрьской историографии».

В своем заключительном слове М. М. Цвибак отметил, что «проблема генезиса феодализма в России еще не стоит на таком уровне, когда можно было бы уже подводить итоги марксистского изучения этого вопроса. К этому вопросу мы впервые подходим».

Сопоставление докладов Б. Д. Грекова и М. М. Цвибака показывает, что они, отличаясь друг от друга в отдельных нюансах, совпадали в глав­ном — отрицании рабовладельческой формации на Руси и признании Киев­ской Руси феодальным государством. В дальнейшем научная деятельность М. М. Цвибака, незаконно репрессированного, была прервана, а инициатива исследований истории Древней Руси полностью перешла к Б. Д. Грекову, и разработку концепции социально-экономического строя Киевской Руси в историографии стали ассоциировать лишь с его именем, что несправедливо.

Некоторые колебания в определении социальной структуры Киевской Руси, проявленные Б. Д. Грековым в ходе апрельской дискуссии 1933 года, имели характер скорее эпизодический, чем постоянный' по его все более укрепляющемуся мнению, рабство теряет общественное значение, отступая перед феодализмом. Иллюстрацией тут может служить статья Б. Д. Грекова «Проблема генезиса феодализма в России», где шла речь о феодальной сис­теме, окрепшей к началу X в. Правда, какие классы действовали тогда, осталось не вполне ясно: в одном случае автор пишет о рабовладельцах, окруженных многочисленными рабами, в другом— о крупных землевла­дельцах, эксплуатировавших феодально зависимых людей. В названной статье Б. Д. Греков отодвигает генезис феодальных отношений в глубь вре­мен и таким способом пытается снять проблему рабства в том варианте, какой был обозначен И. И. Смирновым и другими исследователями.

«Очерки по истории феодализма в России. Система господства и под­чинения в феодальной деревне» — следующая работа Б. Д. Грекова. В ней основное внимание уделено начальной стадии развития феодализма на Руси и складыванию феодальной вотчины XI—XIII вв. Согласно Б. Д. Грекову, феодальные отношения вырастают из разлагающегося патриархального мира, и XI в. вполне может рассматриваться как типичный в данном случае. Некоторое внимание ученый уделил норманнскому «завоеванию», которое способствовало росту рабовладения на Руси. Умножающееся «земельное богатство, сосредоточенное в руках нового класса землевладельцев, опира­лось в значительной мере на рабскую силу». Тем не менее «Русь XI в. нель­зя характеризовать как страну рабского античного способа производства». Эти замечания адресовались, по всей видимости, М. М. Цвибаку и тем ис­торикам, которые критиковали Б. Д. Грекова за преуменьшение им значе­ния рабства в формировании феодализма. В своей книге Б. Д. Греков уточ­няет ранее выдвинутые положения, оттачивает доказательства. Здесь он отодвигает феодализм к IX в., выводя его непосредственно из разложения первобытнообщинного строя.