Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 33

А. П. Пьянков в своем докладе доказывал, что рабовладение предшест­вует феодализму в качестве необходимой ступени социального развития.Разложение первобытнообщинного строя вело к рабству, а лишь затем — к феодализму. Обращаясь к антам, А. П. Пьянков утверждал: «В VI в. они уже не знали патриархального рабства, но они пока не стали на путь фео­дализации . Анты VI в. находились на стадии раннего рабовладельческого общества». Характеризуя социальный строй восточных славян VI-VIII вв., A. П. Пьянков заявляет, что данный период «нельзя рассматривать как завершение первобытнообщинной формации, но это время нельзя рассматривать и как начало феодальной эпохи. На протяжении трех указанных столетий у восточных славян существовало и развивалось раннее рабовладельческое общество. В нем постепенно складывались предпосылки для перехода к феодализму». Сторонников у А. П. Пьянкова не нашлось. Зато обнаружилось немало противников. Ему решительно возражали Ю. Л. Бессмертный, Ю. В. Бромлей, П. В. Снесаревский,' В. И. Довженок.

Последний, как мы отмечали, ранее выступил с докладом на июньской сессии 1964 г. В своих построениях В. И. Довженок отталкивался от черня-ховской культуры. Сделав оговорку насчет того, что этническая принад­лежность памятников Черняховской культуры остается пока спорной, он все же высказал уверенность в причастности славян к ее памятникам, наиденным археологами в лесостепных районах. I лавная цель B. И. Довженка заключалась в том, чтобы выявить прогресс в земледельческом производстве и зафиксировать его социально-экономические результаты. Оказалось, что перелог и подсека, эти примитивные формы земледелия, «во второй половине I тысячелетия н. э. потеряли свое господствующее положение. Пахотное земледелие с паровой системой не требовало коллективных форм хозяйства и было предпосылкой для выделения индивидуальной семьи в качестве самостоятельной хозяйственной единицы». Но развитие не остановилось на предпосылках, и мы узнаем, что «индивидуальное производство отдельных семей у поднепровских славян во второй половине I тысячелетия было господствующим. Сохранившиеся большие семьи типа задруги существовали наряду с индивидуальными семьями и вели свое также обособленное хозяйство, отличавшееся большими размерами».Восточнославянское поселение, взятое в отдельности, представляло собой территориальную общину, являвшуюся социальным учреждением переход­ного периода от первобытнообщинного строя к феодальному. Именно по­этому в ней сочетались черты старого порядка (коллективная собственность на землю) и нового (индивидуальное производство и потребление). В. И. Довженок по каким-то неизвестным науке источникам установил на­личие в те времена земельных переделов, в которых якобы реализовалось право общины как коллективного собственника земли. Завершающим мо­ментом в процессе сложения феодализма было «образование крупной зе­мельной собственности и класса феодалов». Правда, «трудно проследить конкретно, как один из членов восточнославянского общества становился господином, а остальные превращались в его подданных и как отчуждался у подданных прибавочный продукт. Но несомненно, что господствующий класс у восточных славян складывался из представителей местного славян­ского населения. Родоплеменная знать, которой первоначально принадле­жали права собирать с членов общины продукты для общинных расходов, присваивала эти права в свою пользу. Обязанности членов общины к своей общине она, эта знать, превращала в обязанности подданных к своим гос­подам». Отражение этих перемен автор видит в богатых славянских кур­ганных погребениях IX-X вв. и в городищах, которые он именует замка­ми.