Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 8

Итак, ссуда неспособного к самостоятельному хозяйствованию кресть­янина была основным орудием феодализации непосредственных произво­дителей. Отсюда ясно, что «право собственности на крестьянский участок приобреталось феодалом чисто экономическим путем, и вообще феодали­зация крестьянского класса проходила под знаком экономического прину­ждения. А среди экономических рычагов феодализации крупнейшую роль играл промышленный труд вотчинных холопов-ремесленников». Именно холопы-ремесленники изготовляли из железа рабочий инвентарь, предос­тавляемый землевладельцами крестьянам в качестве ссуды. Поэтому фео­дальная вотчина, или «усадище», представляла собой «большую промыш­ленную мастерскую, которая работала на всю „боярщину", на всю феодали-зированную крестьянскую округу. Феодал выколачивал из крестьянского населения часть прибавочного продукта, благодаря тому, что перекачивал в деревню часть прибавочного продукта своих холопов-ремесленников».

Г. Е. Меерсон указывал на длительность процесса феодализации, кото­рый, по его словам, продолжался «не год и не два, а растянулся на целые века».

В историографии 20-х годов предпринимались попытки связать изме­нения в общественном строе с эволюцией земледельческих орудий. Впо­следствии эти попытки были продолжены.

Важное значение для воссоздания конкретной картины феодализации древнерусского общества имели статьи, посвященные анализу положения отдельных разрядов зависимого люда в Киевской Руси. Они были написаны И. М. Кулишером, С. В. Юшковым, Н. А. Максимейко, П. А. Аргуновым, Н. Л. Рубинштейном, И. И. Полосиным.

Существенным для понимания генезиса феодализма на Руси было ис­следование феодальных институтов, в частности иммунитета. Со специаль­ной книгой о происхождении вотчинного режима в России выступил С. Б. Веселовский, который считал неправомерным стремление К. А. Нево-лина и Н. П. Павлова-Сильванского объяснить появление иммунитета из развития крупного землевладения, из обычного права. В Киевской Руси С. Б. Веселовский наблюдал лишь предпосылки судебного иммунитета, за­вязавшиеся в сфере «личных отношений господина к рабам и зависимым людям, независимо от того, был ли он землевладельцем, или нет». Вот почему «самые глубокие корни иммунитета имели не земельный, а личный характер, вытекали из личных отношений сильных к слабым. Сами по себе они, однако, не создавали иммунитета». Для этого нужно было по­жалование князя.

Соображения С. Б. Веселовского о происхождении иммунитета из кня­жеского пожалования оспорил А. Е. Пресняков, поддержавший Н. П. Пав-лова-Сильванского и доказывавший возникновение иммунитета «из общих условий древнего колонизационного процесса и общественного строя». Вотчинная власть землевладельца — вот откуда вышел иммунитет.

Последняя точка зрения была поддержана М. Н. Тихомировым, который по поводу происхождения прав на иммунитет писал: «Тут могут быть только два ответа: или иммунитет был создан пожалованием князей, или сами пожа­лования князей не создавали ничего нового, а только подтверждали старин­ные права каждого землевладельца на иммунитет. Второе мнение, несомнен­но, и является наиболее правильным. Древнейшая новгородская грамота ХII в., выданная князем Мстиславом Юрьеву монастырю, упоминает уже, что село, пожалованное князем, дается с данью, с вирами и продажами, то есть с судом и данью. В конце ХП в. собору Богородицы во Владимире при­надлежали уже „и города и дани"». Возводя иммунитет к ХП в., М. Н. Ти­хомиров тем не менее характеризовал феодальные порядки на Руси преиму­щественно на материалах ХШ-XVI вв., идя, таким образом, путем, проло­женным Н. П. Павловым-Сильванским. Его книга может служить иллю­страцией того, что в 20-е годы идея о феодализме в Киевской Руси не утвер­дилась достаточно прочно в сознании ученых, не стала общепризнанной ис­тиной.