Генезис феодализма на руси в советской историографии

Книги / Киевская Русь. Очерки отечественной историографии / Генезис феодализма на руси в советской историографии

Страница 52

Незаслуженно поверхностную трактовку получила у М Б Свердлова неоднократно обсуждавшаяся в историографии проблема «дофеодального периода», имеющая фундаментальное значение при изучении генезиса фео­дализма Он вскользь сообщает, что С В Юшков выделил IX-X вв в осо­бый «дофеодальный период», на протяжении которого существовали и боролись три уклада— первобытнообщинный, рабовладельческий и фео­дальный. Тут же приводится мнение К. В. Базилевича о том, что понятие «дофеодальный период», не отнесенное к какой-нибудь общественно-экономической формации, не имеет исторического смысла. Это понятие, замечает М. Б. Свердлов, получило широкое распространение в середине 30-х— начале 50-х годов. Вот, собственно, и все, что счел необходимым сказать М. Б. Свердлов о «дофеодальном периоде» в советской историче­ской науке. Но это слишком поверхностно и недостаточно. Вопрос о «до­феодальном периоде» был поставлен нашими историками еще в середине 30-х годов, став не просто научным понятием, а конструктивным элемен­том в трудах С. В. Бахрушина, С. В. Юшкова, В. В. Мавродина и других исследователей, изучавших генезис феодализма на Руси. Затем он дебати­ровался во время известной дискуссии о периодизации истории СССР эпо­хи феодализма. С особой силой этот вопрос прозвучал в докладе А. И. Неусыхина, прочитанном на научной сессии 1966 г. в Москве. Уже тогда было ясно, что наблюдения ученого, хотя и сделаны на западноевро­пейском материале, но тем не менее позволяют понять процесс генезиса феодализма в самых различных странах, включая, разумеется, и Киевскую Русь. Таким образом, разработанная А. И. Неусыхиным концепция дофео­дального периода как переходной стадии развития от родо-племенного строя к раннефеодальному, «кроме своей бесспорной ценности для медие­вистики, и прежде всего для истории раннесредневековой Германии, при­обретает общесоциологическое значение». Понятно, почему интерес к работам А. И. Неусыхина возрастает: к ним обращаются постоянно ме­диевисты, востоковеды, византинисты, русисты и др. Все это, несомненно, известно М. Б. Свердлову. А столь наглядное упрощение ему, по-видимому, потребовалось для полемики с оппонентами, которые «возвращаются к по­нятию „дофеодальный период", широко распространенному в середине 30— начале 50-х годов». Однако надо уточнить: оппоненты не возвра­щаются, а обращаются к понятию «дофеодальный период», признанному в современной исторической науке. В наших работах рассматривается пере­ход древнерусского общества от первобытнообщинного строя к феодаль­ному, т. е. от первобытнообщинной формации к феодальной, датируемый XI— началом XIII в. и, вслед за А. И. Неусыхиным, а также другими уче­ными, именуемый «дофеодальным периодом». Формационно «дофеодаль­ный период» намеренно не определялся по той причине, что исследование истории Киевской Руси автором еще продолжалось и конечные итоги подводить было рано, о чем недвусмысленно говорилось в его книгах. Такая научная осторожность вполне оправданна. М. Б. Свердлов должен знать, сколь спорен вопрос о формационной принадлежности «дофеодального», или переходного, периода: одни историки считают этот период межформа-ционным, не входящим в какую-либо формацию, другие относят «дофео­дальный период» к первобытнообщинной формации, третьи — к феодаль­ной, четвертые— к концу первобытнообщинной и началу феодальной формаций. Так что полемика по этому вопросу ведется, и ее нельзя упус­кать из виду.

Что касается классообразования на Руси, то оно в наших исследовани­ях выступает достаточно рельефно, выражаясь в показе формирования крупного землевладения и прослойки земельных собственников, возникно­вения различных групп зависимого населения, причем представлено все это в динамике. Однако процесс классообразования на Руси XI — начала XIII в. был незавершенным. Поэтому оперировать терминами «класс», «классы» мы сочли преждевременным, что, по нашему убеждению, вполне резонно: нельзя называть классами социальные категории, которые еще таковыми не стали, нельзя называть общество классовым, в котором еще не было клас­сов, хотя их становление происходило.